Les vérificateurs de faits ont parlé : Nous ne sommes pas en récession
La semaine dernière, Facebook et ses partenaires de vérification des faits ont commencé à apposer une étiquette d’avertissement sur certaines publications affirmant que l’économie américaine était entrée en récession, les considérant comme fausses et avertissant que d’autres publications de ce type entraîneraient des sanctions. Le contrecoup qui a suivi a reçu une large attention des médias, mais la réalité est plus complexe, reflétant les nuances obscures et l’incohérence de l’entreprise de vérification des faits.
Comme pour la plupart des controverses liées à la vérification des faits, l’histoire qui a émergé au départ était à la fois simple et orwellienne : Quiconque osait admettre que les États-Unis étaient entrés en récession voyait ses messages immédiatement signalés comme faux par des “fact-checkers” de l’ombre travaillant de concert avec la Maison Blanche pour faire taire les dissidents. En réalité, les messages qui ont reçu cette étiquette ne portaient pas sur la question de savoir si les États-Unis étaient ou non en récession, mais sur l’affirmation spécifique selon laquelle la Maison Blanche “va redéfinir ce qu’est une récession pour ne pas avoir à admettre qu’elle en est la cause”.
En d’autres termes, plutôt que de faire taire les opinions divergentes sur la question de savoir si les États-Unis sont entrés en récession, l’étiquette de Facebook s’appliquait spécifiquement à l’affirmation étroite selon laquelle la Maison Blanche tentait de redéfinir ce qu’est une récession. Un message affirmant que les États-Unis répondent à la définition commune d’une récession ne serait pas signalé, mais uniquement les messages accusant l’administration de modifier cette définition.
Cela dit, étant donné que les plateformes sociales ne sont pas tenues de publier des ensembles de données sur les messages qu’elles signalent, il n’est pas possible de déterminer dans quelle mesure les systèmes automatisés de correspondance des contenus de Facebook ont fonctionné dans ce cas. Compte tenu de la créativité du langage humain, les systèmes de modération qui s’appuient sur la comparaison du texte des publications avec des vérifications factuelles connues ont tendance à mesurer simplement la similitude de l’utilisation des mots, plutôt que d’analyser les arguments sous-jacents. Il est donc concevable que d’autres publications contenant des affirmations liées à la récession aient été signalées à tort par Facebook. De même, si Facebook a supposé que toutes les captures d’écran de la page de la Maison Blanche sur la récession étaient liées à la fausse allégation, il pourrait également signaler un grand nombre de publications sans rapport avec celle-ci.
Dans le même temps, le vérificateur de faits cité par Facebook, PolitiFact, souligne que le National Bureau of Economic Research “est l’arbitre officiel du début et de la fin des récessions aux États-Unis”. Pourtant, en 2019, en classant une affirmation d’Elizabeth Warren comme “à moitié vraie”, PolitiFact a fait valoir que “la définition technique d’une récession économique globale était satisfaite lorsque l’indice de production industrielle de la Réserve fédérale a chuté pendant deux trimestres consécutifs”.
En fait, comme le note Phil Magness, l’auteur de la vérification des faits de PolitiFact de la semaine dernière citant le NBER comme arbitre officiel des récessions a écrit dans une vérification des faits de Donald Trump en 2015 que “la règle générale est qu’il faut deux trimestres de croissance négative pour signaler une récession” pour rejeter les allégations de récession de Trump.
M. Magness cite également plusieurs déclarations antérieures de politiciens démocrates qui affirmaient que les États-Unis étaient entrés en récession sous le président Trump de l’époque, et affirme que le fait que Facebook ne les ait pas qualifiées de fausses démontre un parti pris politique. Pourtant, ces affirmations portaient sur la question de savoir si les États-Unis étaient en récession, alors que la vérification actuelle des faits porte sur la question de savoir si la Maison Blanche change la définition d’une récession, plutôt que de vérifier si les États-Unis sont effectivement en récession. Il s’agit là d’une distinction essentielle, mais qui semble avoir été perdue.
Les vérificateurs de faits se sont toutefois penchés à de nombreuses reprises sur des questions plus existentielles concernant l’économie au cours de l’année écoulée, y compris des questions controversées telles que celle de savoir si l’augmentation des prix à la consommation était due en partie au fait que les entreprises facturaient plus que nécessaire pour compenser les pressions inflationnistes.
En fin de compte, cette dernière controverse sur la vérification des faits nous rappelle à quel point le paysage de la vérification des faits est en train de devenir nuancé et controversé, car il va au-delà des légendes urbaines facilement réfutées pour s’intéresser à des débats complexes comme les causes de l’inflation et la question de savoir si les États-Unis sont entrés en récession. Même des questions apparemment non controversées, comme celle de savoir si la Maison Blanche “redéfinit” la récession, se transforment en batailles de censure existentielles qui n’ont pas grand-chose à voir avec l’affirmation réelle examinée. Les vérificateurs de faits feraient peut-être mieux de revenir aux principes de base et d’éviter les questions indécises pour lesquelles il n’y a aucun moyen de rendre un verdict décisif.
Kalev Leetaru, membre de RealClear Media, est membre senior du Center for Cyber & Homeland Security de l’université George Washington. Il a notamment été membre en résidence de l’Edmund A. Walsh School of Foreign Service de l’université de Georgetown et membre du Global Agenda Council on the Future of Government du Forum économique mondial.
Lire aussi : Facebook a « Fact Checké » un économiste senior qui a déclaré que les États-Unis sont en récession
Sources : Zero Hedge, Kalev Leetaru via RealClear Politics – Traduit par Anguille sous roche
